פידים:
רשומות
תגובות

מאמר שפרסמתי בעלון עמותת תובנה:

שירתתי בצבא בין השנים 92 ל-95. אלה היו שנים אכזריות של פיגועים ומלחמות. חמישה חברים שלי מתו בכל מיני דרכים בתוך אותן שלוש שנים. זה התחיל שהייתי בן 18 עם התאבדות של חבר, המשיך בחבר שעלה על טרמפ ואחר כך היה פיגוע כפול – שיטה נוראית שבה יש פיצוץ ראשון, אחריו המתנה ואז פיצוץ שני.

הפיצוץ הכפול היה בצומת בית-ליד. הוא התרחש חודש אחרי שסיימתי לשרת כמ"כ טירונים. אם הפיגוע היה מתרחש חודש קודם לכן, אני הייתי שם. הידיעה הזו, בגיל 20, הייתה הנכחה מוחשית של המוות לתוך החיים שלי. מדי יום א' הייתי מגיע לצומת בית ליד. בקלות הייתי יכול להיות שם, וידעתי בדיוק מה הייתי עושה אם הייתי שם. הרעיון של הפיגוע הכפול הוא שאחרי הפיצוץ הראשון כולם נזעקים לעזרה ומתקבצים באזור הפיגוע. כשמגיע הפיצוץ השני, התוצאות הרבה יותר דרמטיות. כשאתה שומע על שיטות שכאלה, אתה מזדעזע מרמות האכזריות וחוסר ההומאניות שאליהן יכול אדם להידרדר. מחד, היעילות של הרצח ומאידך, המסר – אל תרוצו לעזור. אם אתם נוכחים בפיגוע, אם אתם שומעים את הזעקות של הפצועים – אל תזוזו. הסתתרו, התחפרו, כי מי שירוץ לעזור ימות. איך אפשר להיות כל כך אכזרי?

בפיגוע הזה נהרגו עשרות. הכרתי לא מעט מהם. היו עדויות על חברה טובה שלי שנהרגה שם לפיהן היא לא נהרגה בפיצוץ הראשון, רק נפצעה. ואז בא הפיצוץ השני. חשבתי הרבה על הרגעים האלה שלה, בין שני הפיצוצים.

חשבתי הרבה על הרגעים של חבר שלי שנחטף בטרמפ. פחד המוות כשאתה יודע שנחטפת, הרגעים של המאבק הארוך נגד החוטפים. מה עובר בראש ברגעים האלה? על מה חושבים? על מה חושבים לפני שמתאבדים?

אני לא כותב את זה כי אני מתעניין בתיאורים פלסטיים של מוות אכזרי, אני כותב את זה כי זה השפיע עלי באופן דרמטי כנער. הם היו כל כך מלאי חיים החברים שלי – והם אינם. כל כך מלאי חיים. זו מציאות מבלבלת לנער בן עשרים, כי ניסיתי לחשוב כל הזמן על מה הם חשבו? על מה חושבים? המפגש הזה עם המוות מחדד את השבריריות של החיים. בשביל נער צעיר זו עובדה מדהימה, מטלטלת, חדשה. המפגש אִתה הוא נקודת מפנה שיכולה להוביל לניהילזם או למקום שמחפש משמעות בתוך השבריריות הזו. החוויה שלי כמו-גם ההתבוננות על חברים שלי ועל חניכים שלי מאז, לימדה אותי עד כמה קל לפנות לניהיליזם, לגישה של 'אכול ושתה כי מחר תמות', החיים האלה כל-כך שבריריים עד שלא יתכן שיש להם משמעות חוץ מ'לחיות טוב' כאן ועכשיו.

חייתי כך כמעט שנתיים. זה נראה מינורי בפרספקטיבה של עשרים שנים אחר-כך, אבל זה לא היה מינורי אז ואני גם לא בטוח שזה היה זמני. היה לי מזל גדול להיות מבולבל מההתנפצות הזו. כל-כך מבולבל, שברגע שפגשתי את הדהרמה לא יכולתי לעשות שום דבר אחר. כשאג'האן פּוֹ ביקש להרהר על ארעיות, anica, לא היה דבר שיכול היה להיות קל יותר, כשהנזירה שרה ביקשה לחשוב על הרגעים האחרונים של החיים ולבדוק מה נראה משמעותי באותם רגעים, לא הייתה לי בעיה לדמיין את אותם רגעים, הייתי כבר מאומן.

עבור הרבה א/נשים המוות הנו נקודת מפנה. חוויות של כמעט-מוות, מחלה קשה, מוות של אדם קרוב, או סתם 'משבר אמצע' בגיל 39, 49 או 59 כשפתאום אתה מבין שהעסק הזה הוא זמני. המפנה הזה יכול להיות ניהיליסטי כמו שהוא היה אצלי, או שהוא יכול להיות נקודה שבה ישנה הערכה רבה יותר לזמן הזה שיש לנו כאן, לחיים. נקודה שבה אנחנו מוצאים משמעות לחיים האלה, בגלל שבריריותם. ומוצאים שדווקא הסיטואציה המפורקת הזו היא הסיבה לקשר עם אחרים, דאגה ואהבה לאחרים שחווים את אותה מציאות קיומית אותה אנו חווים.

מוות ומדיטציה:

את השם למאמר הזה אני שואל מט'ניסרו בהיקו, אב המנזר של מנזר היער בסן-דייגו ומתרגם חשוב של הקאנון הפאלי. במאמרו[1] מתייחס ט'ניסרו בהיקו לחשיבות היתרה שמייחסים לתרגול תשומת-הלב (mindfulness) במסורת הויפאסנה המערבית. מובן שלמדיטציית תשומת-לב מקום מרכזי וחיוני בתרגול ויפאסנה, הוא אומר, אך זהו רק 'כלי אחד מִנֵי רבים'.

סטיב ורוזמרי ווייזמן שותפים לדאגה של ט'ניסרו בהיקו. הסאטיפתהאנה סוטה, הדרשה על יסודות תשומת הלב, היא הדרשה שעומדת בבסיס כל מסורות הויפאסנה. בהתייחס למוות הווייזמנים מזכירים את העובדה שבסוטה הזו יש רק אזכור אחד להתבוננות בנשימה מול תשעה (!) אזכורים להתבוננות על היבטים שונים של המוות. גם ברשימה של 40 האובייקטים של המדיטציה הבודהיסטית מופיעות מדיטציות המוות באופן בולט. 11 מתוך 40 האובייקטים מתייחסים להיבטים שונים של המוות.

ההיגיון פה הוא פשוט: אם המפגש המאתגר עם המוות עשוי להביא לטרנספורמציה מיטיבה בחיינו, למה שלא נעשה שימוש באנרגיה הזו באמצעות מדיטציה? האם עלינו לחכות למוות קונקרטי בתוך מסלול החיים שלנו שיעורר אותנו מתרדמתנו הדוגמטית? בתקווה שהמפגש יהיה מפגש בונה ולא הורס?

המילה שבה השתמש הבודהה בהתייחס למה אנו עושים כשאנו עוצמים את עיננו ומשכלים את רגלינו הנה 'בהוואנה' שמשמעה פיתוח או טיפוח התודעה. 'ויפאסנה בהוואנה' פירושה פיתוח וטיפוח של ראייה צלולה של המציאות, התבוננות בהירה במציאות. המוות, אם מתבוננים דרכו בבהירות עשוי להביא לצלילות של ההתבוננות שלנו על המציאות. כל הרעיון של 'פיתוח תשומת לב' הוא היכולת להפנות אותו למקומות הנכונים. מעניינת ככל שתהיה, הנשימה לא יכולה להוות מפתח בלבדי להתעוררות. סאטיפתהאנה סוטה מבהירה כי האימון בתשומת לב לנשימה הוא תרגול מבואי לתרגול מעמיק יותר של תשומת לב לתחושות, לתודעה ולאובייקטים של דהרמה. ההתבוננות על המוות היא כמובן חלק מההתבוננות על הרביעית (אובייקטים של דהרמה), משום שהמוות הוא הביטוי הוולגארי ביותר של הארעיות, אולם הבודהה מבהיר כי תרגול מדיטציית המוות צריך להיות תרגול ראשוני ומתייחס אליו כבר בתוך רשימת התרגולים הראשוניים המתייחסים לגוף. ההתבוננות בגוף כוללת את הגוף, את הנשימה, אך גם את המציאות המוחלטת של הגוף – ארעיותו ושבריריותו.

לא על המוות לבדו – מדיטציות על החיים:

אם המדיטציה שלנו משמעותית, ההתבוננות על המוות עשויה לעורר השפעות דומות למפגש אותנטי עם מוות בחיינו. יש בכך בשורה טובה לגבי היכולת שלנו להתמיר את התודעה, אך גם יש פה תמרור אזהרה גדול. שהרי המפגש עם המוות שיכול להוות צומת של התפתחות עלול גם להוות נקודת שבר ניהיליסטית. אם אנחנו מתבוננים התבוננות צרה ומצומצמת ומתמקדים רק באספקט אחד של החיים – משמעותי ככל שנהיה – לא נוכל לפתח ראייה צלולה של המציאות.

רוזמרי וסטיב וויזמן מציעים סט של חמש מדיטציות רפלקטיביות או אנאליטיות שיוצרות השלמה הדדית ומתייחסות להיבטים שונים ומשלימים של החיים (מידע נוסף כאן). כמו בתרגול הלאם-רים הטיבטי, ההתבוננות מתחילה דווקא מכיוון חיובי וּמגן – 'עד כמה אנחנו ברי-מזל'. כל-כך קל לשכוח ולשים לב לכל מה שחסר. לשכוח שלעומת 80% מאוכלוסיות העולם אנחנו יותר עשירים, לזכור את הבריאות שלנו, את החופש שיש לנו כמי שחיים במדינה דמוקרטית, את החופש לתרגל.

הרפלקסיה מסתיימת בשאלה – 'מה עלי לעשות' ובאיחול לעצמי לזכור לעשות שימוש טוב בהזדמנות הייחודית הזו שניתנה לי. רק אחר כך, מגיעה הרפלקסיה על מוות עם שלוש שאלות: האם אני עתיד למות?; מתי זה יקרה? היום? עוד ארבעים שנים?; מה יראה חשוב ברגע המוות?               אחרי הרפלקסיה על המוות מגיעה ריפלקסיה על חוק הקרמה שמטרתה להזכיר לנו את עצמתו של התרגול ואת החשיבות של כל פעולה מכוונת בחיי היום יום. אם המוות סייע לנו לסמן מה חשוב עבורנו בחיים האלה, הרי שחוק הקרמה הבודהיסטי מזכיר לנו שאפשר לטפח את התודעה באופן שיאפשר לאיכויות הללו להתפתח בתודעה שלנו ובחיים שלנו. מדובר בעצם באנטידוט נוסף אל-מול הניהילזם: המשמעות לחיים נובעת לא רק מהנדירות של ההזדמנות שיש לנו בחיים האלה, אלא גם מהעובדה שהתרגול מאפשר לנו לשנות את התודעה, לטפח אותה ולהשתחרר. גם הרפלקסיה הזו מחולקת לשלושה חלקים: היזכרות בחוק הקרמה ובשינויים שהתודעה שלי עברה בתוך התרגול; ריפלקסיה על התרגול שנדרש כדי לטפח את האיכויות שאני מעוניין לחזק בחיים שלי; והאיחול שאשמור על התודעה שלי ולא אעשה שום דבר שיפגע בעצמי או באחרים. אני חושב שזה איחול נפלא להתחיל אתו את היום. איחול ששומר עלינו בתוך האינטראקציה עם אחרים.

המפגש שלי עם המוות היה מפתיע, אלים וטראומתי. כשאני חושב לפעמים על החיים שלי אם לא הייתי פוגש את הדהרמה אני מזדעזע. באמת שהייתי במסלול חלקלק של הידרדרות. תודה לכל מי ששמר ושומר על הדהרמה ולכל מי שמתרגלים דהרמה ויוצרים את התנאים לכולנו יחד – לתרגל. מי יתן שכולם יזכו לפתח ולטפח את התודעה בדרך שמתאימה להם.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

למידע מפורט על נושא המדיטציה האנליטית (יוניסו-מאנה סיקהארה) ראו כאן.


עֲנֵנוּ אֶלֹהֵי אַבְרָהָם עֲנֵנוּ:

עֲנֵנוּ וּפַחַד יִצְחָק עֲנֵנוּ:

פחד. פחד הוא כמובן מצב תודעה לא מיטיב – א-קוסלה – על פי הפסיכולוגיה הבודהיסטת. מאידך, למיטב ידיעתי, הוא לא מופיע באופן ישיר, לכשעצמו, באף אחת מרשימות הנטיות השליליות של התודעה. זאת בניגוד למצבי תודעה כמו 'דחייה' או 'מיאוס' שמצוינים באופן ישיר כבלתי-מיטיבים. ניתן היה לומר שפחד הוא שילוב של כמה מכשולם (למשל דחייה ומיאוס), אולם מדובר במצב תודעה כל-כך שכיח, שמפתיע אותי שהוא לא נמצא ברשימות הקלאסיות (חמשת המעצורים, חמשת הרעלים, עשרת הכבלים, עשרת המזהמים וכו').

כניסת יום הכיפורים הביאה אותי לשירת עננו. ופתאום חשבתי על המשפט שמצוטט לעיל, אלוהים כ- 'פחד יצחק'. עכשיו, אין לי מושג למה באמת התכוונו פה, אבל מה שברור לכל מי שהתנסה קצת בדתות המונותיאיסטיות, הוא שפחד הוא לא סתם רכיב מרכזי שם, אלא אפילו רכיב מכונן. רכיב שלא רק שאינו מצוין כשלילי, אלא אפילו חיובי. אתה אמור לפחד לחטוא, זה מיטיב לפחד מזעמו של אלוהים, לשקשק מהעונש הצפוי לך אם תעבור על מצוותיו. הפחד שומר עליך, וזה תפקידו,מלעשות שטויות. כמו בחיים: הפחד מונע מאתנו לעשות דברים שיפגעו בנו, דברים שמסוכנים לנו.

פחד בהגדרה הזו, הרי הוא דבר מיטיב, זו רק הנוירוזה שמלווה לפחד שהופכת אותו ללא בריא ואת הנוירוזה אפשר כבר לשייך למכשול או למזהם אחר (השתוקקות, דאגה, מיאוס).

הלכה למעשה, גם בתרגול הבודהיסטי אתה אמור לפחד. עצם ההגדרה של מצב תודעה מסוים כ'בלתי-מיטיב', מזהם, מכשיל, כובל, מקפלת בתוכה את חיוניותו של הפחד. בסופה של הדרך גם הפחד אמור להיעלם, אבל על הדרך, כל עוד קיימים כל-כך הרבה מעכבים אחרים, הפחד עשוי להיות מקור לאנרגיה של תרגול, למאמץ נכון.

הבנה עמוקה של דוקהה משמעה פחד. הבנה של האינהרנטיות של אי-הנחת, של העובדה שהיא מקיפה את הכל, מתפשטת וחודרת לכל, מתעצמת ומתרחבת, פירושה פחד. פחד מהדין הזה של לחיות בסמסארה – במעגלי היוולדות מתמדת מחדש בתוך הדוקהה, בתוך אי-הנחת. כן, תובנת הדוקהה מולידה גם את השאיפה לשחרור או יותר מדויק, את ההשתוקקות לשחרור, אבל זו רק חצי הכוס המלאה. במערב הניו-אייגי, מעדיפים את חצי הכוס הזו.

ההבנה שאתה הבורא והיורש של הפעולות שלך, של הקרמה שלך, משלימה את הארכיטקטורה של הפחד. חוק הקרמה מהדהד באופן עמוק למושג החטא המונותיאיסטי. אין שום אלוהים אישי שמשגיח ובודק לך בציציות, אבל יש חוק טבע שמגדיר את אופן פעולתה של התודעה. חוק שמגדיר באופן חד ונחרץ, שכל מעשה מיטיב שאתה עושה מטביע טביעות מיטיבות על-פני התודעה, וכל מעשה בלתי-מיטיב טביעות שליליות. כל מעשה בעל התכוונות טובה מייצר ומחזק התניות חיוביות וכל מעשה שההתכוונות אליו הייתה שלילית מייצר ומחזק התניות שליליות.

היות שאי-הנחת היא תוצר ישיר של התודעה שלנו ושלה בלבד, תוצר ישיר של האופן שבו אנחנו חווים את המציאות הקיומית, הרי שבכל רגע שבו אנו מבצעים מעשה- קרמה – שלילי, אנחנו בוראים את עצמנו אל-תוך אי-הנחת.

בתובנה הזו יש פחד. הפחד לעשות מעשה לא-מיטיב. הפחד ליצור את התודעה באופן שלא יעשה לי טוב. הפחד לחזק את ההתניות השליליות. פחד מכעס, תשוקה, דאגה, שעמום, ספק. פחד מגאווה, קנאה, צביעות או שתלטנות.

פחד מכל המעשים שקשורים למצבי התודעה האלה; מכל מעשה שהמוטיבציה שלו (ולו חלקית) היא מוטיבציה להרע, מוטיבציה שמעוגנת בסיאוב.

הפחד הזה לפתע הדהד לי לפחד מאלוהים שהכרתי בילדותי.

ובכל זאת יש הבדל מהותי שקשור בידיעה, בתוך הפחד, שגם הפחד עצמו איננו מיטיב. גם הפחד לכשעצמו הוא מצב תודעה לא רצוי, דוקהה. משהו שאפשר להשתמש בו, אבל בפרופורציה ובאופן מוגבל. אסור שזה יהפוך לטרור., הנזק לתודעה גדול מדי. הפסיכולוגיה הבודהיסטית מבהירה שניתן להשתמש בפחד מנוהל, באותו אופן שאנחנו נעזרים בתשוקה מנוהלת (לשחרור), אבל צריך להיזהר שהם לא ינהלו אותנו וצריך לזכור שבסופו של יום, גם הם צריכים להיעלם.

לא פחדתי מספיק השנה. לא מספיק שמרתי על הקרמה שלי. הגיע הזמן לחזור לחשבון הנפש. אבל עכשיו מוזר לכתוב 'גמר חתימה טובה', הרי חוק הקרמה מבהיר שאנחנו נחתמים בכל רגע ורגע.

חתימה טובה.

בתוך גל המחאה הנוכחי, בהפגנות, בפייסבוק, הרגשתי שחשוב לשתף בזווית הבודהיסטית של הנושא החם של הצדק החברתי. אני מסוחרר מגל המחאה הנפלא הזה ומרגיש שצריכה להיות אמירה ברורה של קהילת הדהרמה לגבי הנושא הזה שנוגע לחיים של כל אחת ואחד מאתנו. אז הנה אני מתחיל:

אחד הדברים המטרידים בהתייחסות המערבית לתרגול הבודהיסטי הוא התפיסה של הבודהיזם כגישה אסקפיסטית, גישה שנמנעת מפוליטיקה ומאמירה חברתית. אין דבר שרחוק יותר מן האמת לגבי הפילוסופיה הבודהיסטית. ישנם כמה מנהיגים בודהיסטים בולטים בני-ימינו שמדגישים את הפן החברתי והפוליטי של הבודהיזם, בראשם הדלאי לאמה, טיך נאת האן ומורה הויפאסנה הנודע אג'האן בודההדאסה.

המנהיגים-הוגים הללו מדגישים כי לעקרונות הבודהיסטיים של אי-אלימות וחמלה ישנן השלכות פוליטיות וחברתיות ברורות והם מחייבים לא-רק אתיקה אישית של נדיבות ואכפתיות, אלא גם מבנים חברתיים שיטפחו קיום הדדי הרמוני ומיטיב ויעודדו את הפרט לחיות חיים מוסריים ומלאי חמלה. בניסיון להתאים את העקרונות הבודהיסטיים למבנים הפוליטיים בני ימינו, מפורסם הדגש של הדלאי לאמה על חשיבות הדמוקרטיה והניסיון שלו להפוך את השלטון בגולה הטיבטית לדמוקרטי (על חשבון מעמדו שלו כמנהיג פוליטי). פחות ידוע הניסיון של אג'האן בודההדאסה לפתח גישה פוליטית סדורה – 'סוציאליזם דהרמי'.

אג'האן בודההדאסה נחשב לאחד המנהיגים הבודהיסטים הבולטים בתאילנד במאה העשרים. הוא נחשב לאחד מאלה שהחיו מחדש את מסורת הויפאסנה הבודהיסטית בתאילנד ובעולם כולו והוא אף חידש שיטה ייחודית של תרגול ויפאסנה המבוססת על האנאפאנהסאטי סוטה. כשבודההדאסה פרסם את הספר 'סוציאליזם דהרמי' ועשה מהלכים לטיפוח פוליטיקה דהרמית, הוא זכה לביקורות נוקבות מהממסד הבודהיסטי בתאילנד. נסביר קודם כל את מקורות ההתנגדות:

תיקון פנימי על-פי הבודהיזם:

הגישה הבודהיסטית היסודית מניחה כי טבעם של החיים האנושיים הנו 'דוקהה' – אי נחת. באופן כללי אנחנו כל הזמן לא מקבלים דברים שאנחנו רוצים או נמצאים אם דברים שאינם רצויים בעיננו. אי-הנחת הבודהיסטית איננה מתייחסת רק למציאות האקזיסטנציאליסטית של מוות, ניכור או חוסר משמעות אלא לכל קושי, כאב או גירוד באף שאנחנו חווים. בכל רגע כמעט ישנה אי-נחת והחוויה של אי-הנחת מכוננת את ההתנהלות שלנו ומשפיעה על דרך החיים שלנו. ניסיונות להקל על אי-הנחת על פי הגישה הזו משולים לטיפול קוסמטי, הם מסוגלים לגעת בעטיפה אך לא במהות הבעיה. הדרך הבודהיסטית דורשת טיפול רדיקאלי בשורשי הבעיה שהנם התפיסה המוטעית שלנו את המציאות, ההיאחזות שלנו באובייקטים שמספקים לנו נחת, והדחייה שלנו כלפי אובייקטים לא-נעימים.הפתרון היסודי של הבודהיזם הנו שירוש התפיסה המוטעית – התעתוע והפסקה של ההיאחזות והדחייה. כלומר, התיקון הבודהיסטי הנו תיקון של התודעה, של האופן בו אנו תופסים וחווים את המציאות ולא תיקון של העולם – תיקון של המציאות. לאורה של גישה זו מתבהר לנו מדוע שינוי פוליטי ייתפס בעיני הבודהיזם כמשני. אי-הנחת שהמצב החברתי מעורר הנה אי-נחת אחת מיני רבות, אין טעם לטבוע בתוכה ולעסוק בה. את מירב תשומת הלב שלנו עדיף להקדיש לשינוי הפנימי – לטרנספורמציה של התודעה.

לאורה של גישה זו, ולאחר דורות של התמודדות עם שלטון עוין (כולל החלשת הבודהיזם בהודו), הממסד הבודהיסטי בדרום מזרח אסיה, פיתח גישה של אי-מעורבות בפוליטיקה. לכן כשבודההדאסה הפר את הקונצנזוס הזה הוא זכה לביקורות רבות. אבל:

וזהו אבל גדול מאוד שמתחלק לשני חלקים: הראשון, גם כאשר הממסד הבודהיסטי נמנע ממעורבות ישירה בפוליטיקה הוא תמיד עסק במעורבות עקיפה בשני אופנים לפחות. הראשון, עיסוק ברווחה – כמו מערכות דתיות רבות בעולם, הממסד הבודהיסטי דאג תמיד לחולים, לעניים, ליתומים ולמדוכאים. לאלה תמיד היו המנזרים הבודהיסטים מקום מפלט. שנית, גם אם הממסד הבודהיסטי נמנעה מעיסוק פוליטי הרי שההגות הבודהיסטית מעולם לא נמנעה מהעיסוק האתי. ערכים של נדיבות, חמלה ואהבה היוו ערכים מכוננים בתרבויות הבודהיסטיות. מצב כמו המצב בו אנו חיים בו כיום שבו העשירים הולכים ומתעשרים, כאשר העניים הולכים ומושפלים וכאשר מעמד הביניים הולך ומתאדה הנו מצב בלתי נסבל.אין בו נדיבות ואין בו חמלה. המצב שבו תמותת תינוקות בפריפריה בישראל גבוהה פי ארבעה (!) מזו שבמרכז, שתוחלת החיים בפריפריה נמוכה בשש שנים, מצב שבו זקנים וקשישים חיים בעוני נורא, שמיליון וחצי איש חיים מתחת לקו העוני הוא מצב בלתי נסבל.

המערכת הקפיטליסטית מקיימת מערך שגובל בסגידה והערצה לקפיטליסטים. ההגות הבודהיסטית השוויונית של החמלה לא הייתה מסוגלת לסבול מצב שבו 18 משפחות בישראל הולכות ומתעשרות כאשר מצבו של מרבית העם הולך ומדרדר. היות שלבודהיזם אין שום יחס של סגידה לעושר (אם כבר ההפך),הרי שמנהיגים בודהיסטיים לא היו מהססים לצאת בגינויים נוקבים כלפי אותן משפחות ויחידים.

תיקון עולם על פי הגישה הבודהיסטית:

הגישה שתיארתי להלן איננה עומדת בסתירה לגישה של התיקון הפנימי שהצגתי קודם. הבודהיזם מגדיר באופן חד וברור שישנה קדימות לתיקון הפנימי. עם-זאת, התיקון החיצוני הוא חלק הכרחי בתיקון הפנימי.

ישנה עובדת-חיים מרכזית אחת שחומקת פעמים רבות מעיני המתרגלים במערב. הזמן של תרגול המדיטציה והלימוד שלנו הוא זמן מוגבל. במרבית הזמן שלנו אנחנו מעורבים בעולם. הדרך הבודהיסטית היא דרך טוטאלית. התרגול אמור להתרחש בכל רגע ורגע. הוא לעולם לא נפסק. בזמנים שבהם אנחנו לא במדיטציה או בלימוד, הרי שהתרגול שלנו מתרחש באמצעות פעולה נכונה בעולם. מבין שלושת הנדבכים של הדרך הבודהיסטית, המדיטציה היא רק נדבך אחד. נדבך שני הוא הנדבך האתי (סילה) שבו מגדיר הבודהה דרישה ל'פעולה נכונה', 'דיבור נכון' ו'פרנסה נכונה'. האם אפשר לומר שהפרנסה של עידן עופר היא פרנסה נכונה? האם רווח הון של שני מיליארד לשנה ממפעלי יום המלח, כאשר אלפי פועלים של המפעלים חיים חיי עוני מחפירים עם משכורת מינימום יכול להסתדר עם הרעיון של 'פרנסה נכונה'? לא ממש. ההגדרה האתית הבסיסית של האתיקה הבודהיסטית היא של 'לא לפגוע' (no harm). הגדרה שקשורה לעיקרון של אי-האלימות (א-הימסה). אין שום אפשרות להצדיק יחסי ניצול שבהם אני מתעשר באופן קיצוני על חשבונם של אלפים.

אולם התרגול האתי הבודהיסטי איננו מסתכם בהימנעות מפגיעה, זוהי רק המדרגה הראשונה. המדרגה השנייה הנה המדרגה של עשיית טוב. עשיית טוב כתרגול. הדרך ההדרגתית הבודהיסטית היא דרך של תיקון של המידות – חינוך האופי. אנחנו עושים זאת במדיטציה, אך את המידות ניתן לתקן גם באמצעות התנהלות ופעולה נכונה בעולם. התרגול בעולם הוא לא רק תרגול של תשומת-לב והתבוננות אלא-גם תרגול של חמלה, אהבה ונדיבות.

הלכה למעשה הדרך הבודהיסטית מציגה גישה דיאלקטית שבה תיקון האדם ותיקון העולם שזורים זה-בזה באופן הדדי. תיקון העולם מהווה נדבך מרכזי של תיקון האדם; תיקון האדם בתורו, מעצים את היכולת שלנו להביא תועלת לעולם ולהימנע מפגיעה באחרים.

הבודהה כמהפכן סוציאליסטי:

חזרה לבודההדאסה: לאור כל האמור לעיל, הגיע אג'האן בודההדאסה למסקנה כי השיטה הפוליטית המתאימה ביותר לתפיסה של הדהרמה הנה הגישה הסוציאליסטית. ההומניזם הבודהיסטי התופסת את כל הברואים כשווים וכבעלי 'טבע בודהה' מחייבת, כך בודההדאסה, גישה פוליטית שמגשימה את השוויון הזה במציאות. רק שוויון חברתי ורווחה חברתית לכל שכבות האוכלוסייה עשויה לאפשר לכולם לתרגל ולקחת חלק בתיקון האדם. אחרת, הופך תיקון האדם לנחלתה של אליטה צרה ומבורכת ולא לנחלת הכלל. (להתייחסות נוספת לגישתו של בודההדאסה ראו כאן).

הלכה למעשה, בודההדאסה נתלה באילנות גבוהים – בבודהה עצמו שהיה הלכה למעשה מהפכן סוציאליסטי שהביא להודו בשורה של שוויון. כידוע המערכת החברתית ההודית בימיו של הבודהה הייתה מערכת של 'קַסְטוֹת', החברה הייתה מחולקת באופן חד למעמדות שאין ביניהם שום מעבר. המערכת הדתית הַוֶודִית שלתוכה צמח הבודהיזם טענה שדרך החיים הנכונה היא לקבל את הקרמה שלך. לחיות את המציאות לתוכה נולדת ללא כל התנגדות. אל תוך המערכת הקפואה הזו התפרץ הבודהה והצהיר כי הוא מלמד את כולם. צריך לזכור שבחברה שבה הלימוד של הדהרמה הוא שכונן את הפערים החברתיים מדובר היה במהלך קיצוני ורדיקלי. מהלך שיצר שנאה וכעס עצומים כלפי הבודהה מצדו של הממסד הדתי הַוֶודִי  שהביאו אף לניסיונות לפגוע בבודהה. (אגב, בשלב מאוחר יותר הבודהה פתח את הצוהר ללימוד הדהרמה גם לנשים, מהלך פמיניסטי חסר תקדים לתקופה).

כנסיך ושליט בדימוס, הבודהה הבין היטב שאין רוחניות ללא משמעויות פוליטיות. הוא הבין שלתכנים של ההוראה שלו ישנה משמעות פוליטית ושהרוחניות שהוא מביא אל העולם מייצרת השלכות פוליטיות קיצוניות. אולם הבודהה לא הסתפק רק בשינוי החברתי הרוחני ובמקרים קיצוניים עסק במעורבות חברתית הלכה למעשה. למרות הקדימות הברורה שהבודהה נתן ל'תיקון האדם', מתועדים מקרים שבהם הבודהה נטש את משמרתו כמורה דהרמה על מנת לפשר במקרים בהם עמדו לפרוץ מלחמות. בבחירה הזו מבהיר לנו הבודהה שישנם מצבים בעולם החיצוני – מצבים פוליטיים – שהם בלתי נסבלים. מצבים שבהם אי אפשר להמשיך ולתת קדימות לתרגול הפנימי והכרחי לדהור ולמנוע סבל עצום, דוגמת הסבל שכרוך במלחמה[1].

כבר שלושה עשורים שמדינת הרווחה הישראלית נופלת במדרון הקפיטליסטי התלול. סוף-סוף קמה זעקה אותנטית מקרב העם שלא מוכן לשאת זאת יותר. זעקה שחוצה את כל השכבות – מהשכבות המדוכאות ועד מעמד הביניים ומעמד הביניים הגבוה. פועלים, רופאים, עובדיסוציאליים, אמנים ופסיכולוגים. הורים שרוצים להקדיש תשומת לב לילדיהם ואינם יכולים לעשות זאת בתוך הסטרס העצום של המציאות הכלכלית.

החברה שבתוכה אנו חיים הנה חלק מהקרמה שלנו, אם נמשיך לתת לילדים שלנו להיוולד לתוך חיים של סטרס גדול כל-כך, לא נוכל למצוא לעולם שחרור אמיתי. החובה של כולנו כמתרגלי דהרמה וויפאסנה, של כל מי שפוסע בדרך הבודהיסטית היא להצטרף למהלך הזה בכל דרך שאפשרית עבורנו.

מי יתן וכל הברואים יהיו מאושרים

מי יתן שכולם יהיו חופשיים מסבל ואי-נחת

מי יתן שכל הברואים יחיו בשלום


[1] "This emphasis on absolute nonviolence is exemplified in the Buddha’s intervention while his home country of the Sakyans was to be invaded by a neighboring country.  The Buddha in his old age sat at the border of the two kingdoms to try to talk the warlike king out of his plan.  His persuasive argument successfully convinced the king for two times but the third time he failed.  The king marched his army and killed almost all the Sakyans who, following the Buddha’s teaching of not taking life,  did not fight back at all.  Yet the story did not end in a negative tone since the principle of dependent origination was brought in and the causes and conditions leading to the horrific suffering of the Sakyan clan were explained (Taisho 2: 125)".

מקור:  Theresa Der-lan Yeh, THE WAY TO PEACE:  A BUDDHIST PERSPECTIVE, in: International Journal of Peace Studies, Volume 11, Number 1, Spring/Summer 2006, PP 91-112:

העבודה התפרסמה בשלושה חלקים. אם מעוניינים/ות ניתן פשוט להוריד כאן: חינוך על-פי הפילוסופיה הדיאלוגית הקו-אקזיסטנציאליסטית.                                         לתוכן העניינים, לחצו כאן.

שלושת החלקים: 

       1. מבוא: פילוסופיה דיאלוגית קו-אקזיסטנציאליסטית– הפילוסופיה של הזיקה (להלן):
  1. מטרות החינוך הדיאלוגי על פי 'על המעשה החינוכי' לבובר (לחצו כאן):
  1. דמות המחנך על-פי הפילוסופיה הדיאלוגית (לחצו כאן):

  1.     מבוא: פילוסופיה דיאלוגית קו-אקזיסטנציאליסטית –

                        הפילוסופיה של הזיקה:

בפתיחת ספרו המאוחר 'האדם המורד', מציג אלבר קאמי את רעיון ה'קוגיטו הסולידרי' לפיו: "אני מורד משמע אנחנו קיימים"[2]. בעזרת הקוגיטו הסולידרי מנסה קאמי להפריך תפיסות שיוחסו לו ולפילוסופיה הקיומית לגבי נפרדות וסוליפסיסטיות של האדם, הוא מבקש להדגיש את החיבור ההדדי והקיום השלוב של כלל בני האדם ולהוכיח שהפילוסופיה הקיומית לא-רק שאיננה מניחה נפרדות, אלא שהיא מחייבת אפריורי קשר הדדי בין בני-האדם.

ב-'המיתוס של סיזיפוס'[3] הציג קאמי אתיקה של קיום בתוך אבסורד קיומי. אל-מול האבסורד מציב קאמי את האתיקה של ה'מרד' באבסורד. המרד הוא מושג האותנטיות של קאמי שכולל בתוכו בראש ובראשונה מודעות מתמדת לאבסורד וחיים של יצירה, הגשמה ומשמעות מתוך הבנה ברורה שכל אלה אינן אפשריות בתוך האבסורד. החיים בתוככי הסתירה הבלתי-פתירה שהגדרתי כאן, מתוך מודעות מתמדת לסתירה זו מהווה נדבך מרכזי מהגדרת המרד.

 ב'מיתוס[4]' קאמי איננו מתיחס ובוודאי שאינו מדגיש את ההקשר החברתי וההדדי. הוא מתמקד בחוויה הפרטית של האדם היחיד אל-מול האבסורד ובשאלה האם וכיצד יש לחיות את החיים הללו המאופיינים בהיעדרו של היגיון מסדר, את החיים האבסורדיים האלה. ריבוי הפרשנויות המעוותות לרעיונות שהביע במיתוס ומוראותיה של מלחמת העולם השנייה הביאו אותו לכתוב את 'האדם המורד', חיבור שמטרתו להבהיר שהצורך של הפרט בהתמודדות אישית עם האבסורד אין פירושה התנכרות ליתר בני-האדם, חוסר אחריות הדדית או הרשאה לרצח[5]. ב'מרד' הוא מבהיר שעצם קיומו של המרד של היחיד נובע מההכרה שיש משהו באדם באשר הוא אדם אשר מתנגד לכל ניסיון לשעבוד ודיכוי. העובדה שאנשים מסכנים ומקריבים את חייהם למען חירות ושוויון, או מתוך חוסר נכונות לקבל מציאות של כפייה ושעבוד, מהווה על פי קאמי הוכחה מעשית לכך שהם מבחינים שיש משהו ברוח האנושית שמתעלה מעל הקיום הפרטי והאישי. עצם החוויה של הקיום באבסורד, כך קאמי, מרמזת למהות אנושית. התנועה של המרד – ובמיוחד הגילויים הקיצוניים של ההקרבה –  מהווים הוכחה לקיומה של המהות הזו ומאשרים שהקיום האנושי אינו קיום בנפרדות, אלא קיום שלוב – "אנחנו קיימים".

קריאת השורות לעיל עשויה להוביל למסקנה שקאמי מתנתק מהמסורת האקזיסטנציאלית הטוענת שקיום קודם למהות. אולם המסורת האקזיסטנציאליסטית מעולם לא הכחישה שישנן אופני חוויה משותפים לבני-האדם. היא סירבה, עם זאת, לטעון שאופני החוויה הללו, או ניסיונות ההתמודדות אתם מגדירים מהות הכרחית וספציפית ואופן התנהגות וחשיבה ספציפי. המהות היחידה שמוגדרת הנה חירותו של האדם, הגדרה מעגלית של מהות, משום שבלתי אפשרי לגזור ממנה אופנים ספציפיים של התנהלות או חשיבה מעצם הגדרתה.

דומה כי קאמי חורג במקרה דנן מההגדרה של האדם כחירות ומוסיף את ההגדרה של האדם כחברתי. אך קאמי לא מוצא צורך לבחון או להוכיח כיצד טענתו זו מתיישבת עם הפילוסופיה האקזיסטנציאליסטית משום שסוגיות אלה לא היו במרכז עיסוקו. השאלה שמעסיקה אותו במרד הנה השאלה הפרקטית והאקטואלית[6] 'האם מותר לרצוח?' וקאמי איננו מתעניין בשאלות מטאפיזיות, לתפיסתו, לגבי סדר הקדימויות של קיום ומהות.

הפילוסופיה הדיאלוגית כפי שמגדיר אותה ברגמן בעקבות בובר, מציעה התמודדות פילוסופית עם סוגיה זו. כחלק מהזרם האקזיסטנציאליסטי, ההגות הדיאלוגית מסרבת להסכין לתהליכים של רדוקציה של האדם למהות ספציפית[7]. הפילוסופיה הפרה-אקזיסטנציאלית ניסתה ליצור מושג כללי-מהותני שלתוכו ניתן יהיה להטיל כל קיום פרטי שכן כוליות הנה "מושג שבו משקיפים על הריבוי בחינת יחידה"[8]. הפילוסופיה האקזיסטנציאלית, על-פי רוטנשטרייך, יוצאת "נגד מגמת הכיול הסובבת על המושג של הכוליות, משום שטענה כי ההוויה או ההוויה של האדם אינה בת הכלה בשום קאטיגוריה. הוויה זו מצריכה ומזמינה פירוש עצמי מבפנים, מתוך הוויה זו עצמה, ולא מתוך נקודת-תצפית מקפת"[9]. ההוויה הספציפית או הקיום הספציפי של האדם לא יכול אפוא להיות מוכל בתוך קטגוריה משום שיש לו קדימות על פני כל קטגוריה. הפילוסופיה האקזיסטנציאלית טוענת כי "הפירוש של האקזיסטנציה הוא חלק מהותי שלה, ופירוש זה מונע את המעתק של ההוויה של האדם לתוך הכוליות, לפי שכוליות זו משכיחה או עוקרת את הפירוש העצמי"[10]. הקדימות של הקיום מגדירה שהפירוש העצמי או ההארה-העצמית הם הקטגוריה המהותית והגדרה זו מונעת כיול של האדם לתוך קטגוריה מהותית רחבה יותר שמבטלת את הפירוש העצמי.

בספרו הראשון, הדגיש קאמי את הצד של ההארה-העצמית. הוא מדגיש מושגים כמו מודעות והתבוננות ובוחן את האופן בו אדם עומד נוכח מציאות הקיום שלו. בדומה להוגים הדיאלוגים, קאמי המאוחר איננו מסתפק בהארה עצמית אלא פונה להתבונן בנוסף על המערכת של הקשרים והזיקות בהן מצוי האדם. אליבא דה-רוטנשטרייך הפניית המבט הזו היא שמאפיינת את הפילוסופיה הדיאלוגית. ההארה העצמית, הוא מסביר, הנה נדבך ההכרחי גם בפילוסופיה הדיאלוגית, אולם פילוסופיה זו ממקדת את ההתבוננות אל מערכת הקשרים והזיקות שבין האדם לעולם. בהמשך לברגמן ולגלאצר[11], מציע רוטנשטרייך שהזרם בו אנו דנים הנו זרם "קו-אקזיסטנציאלי, ולא הזרם האקזיסטנציאלי"[12] משום שבזרם זה מוקד תשומת הלב אינו ההארה העצמית אלא התבוננות בו-זמנית הן בקיומו של האדם היחיד ובמקביל ב-"מערכת היחסים שבין האדם היחיד לבין בני-אדם אחרים כיחידים, ובין האדם היחיד לאלוהים". בפילוסופיה הקו-אקזיסטנציאלית מתמקדת אפוא ההארה לא על האדם היחידי, אלא על הזיקה – על הקשר בין הדברים. בובר היטיב להגדיר זאת באמרו כי 'בראשית הייתה הזיקה'[13]. ברגמן בהמשך לבובר שם זאת כך:

"אין האני קיים-נפרד ואין האתה קיים-נפרד, אלא מה שקיים היא הזיקה 'אני-אתה', והיא קודמת מבחינה הגיונית ומבחינת החוויה לאני ולאתה. ושוב, אין האני קיים-נפרד והלז, האובייקט, ה-It, קיים-נפרד, אלא מה שקיים הוא היחס אי-דבר, אני-הלז"[14].

הפילוסופיה הקו-אקזיסנטציאליסטית נותנת אפוא קדימות לא להארה העצמית, אלא להארה ההדדית – לזיקה. לכן מגדיר אותה בובר כדיאלוגית, משום שהדיאלוג מתאר את היחסים המתקיימים בזיקה: "זיקה זו, קיום-יחד זה של האדם עם העולם על גווניו, הם הרקע להבלטת מקומה של השיחה בין האדם לבין מה שהוא מצוי, שהרי שורשה האנושי של הקו-אקזיסנטציה הוא בפתיחות הלב או בפתיחות כלפי הזולת והעולם בכלל"[15]. הדרך בה מתקיימת הקו-אקזיסטנציה היא בשיחה – בדיאלוג בין האדם לבין מה שמצוי, לא בהארה העצמית הקיומית, אלא בהארה ההדדית שמתגשמת בדיאלוג.

ההתפתחות בהגותו של קאמי מספקת לנו פתח נאה להבנת הפילוסופיה הדיאלוגית. מבטו של קאמי הצעיר ממוקד בהארה העצמית. ספרו המוקדם מתחיל בשאלת ההתאבדות ובשאלה האם כדאי וראוי לחיות את החיים האבסורדיים הללו. קאמי הבוגר ממשיך להתמקד בשאלת החיים באבסורד, אך הוא מתבונן התבונות רחבה יותר ומתמקד בסוגיית הרצח – הפסקת החיים של האחר, בשאלה האם לפרט ישנה זכות לקחת את חייו של האחר[16]. תהליך ההתבוננות בספר מוליך אותו מההגדרה המטאפיזית של המרד הסולידארי להגדרה מעשית לפיה "…אין המרד עשוי להתקיים לא אותה אהבה תמוהה", הגדרה המבהירה ש-"התנועה הטהורה ביותר של המרד" היא כזו הזועקת כי "אם לא ייוושעו הכל, מה הטעם בישועתו של האחד!"[17]. עולה אפוא כי ההגדרה היסודית של הקו-אקזיסטנציאליזם מחייבת מוסריות שלא מסתפקת בהמנעות, אלא מחויבת לחלוטין כלפי הכֹּל. אם המרד הוא ההוכחה לקיום-ההדדי, הרי שגם השחרור, האותנטיות, החירות או הישועה יכולים להתקיים אך ורק בהתייחס לאותו 'אנחנו'. ה'קוגיטו הסולידרי' של קאמי מוביל אותנו אפוא לאתיקה אלטרואיסטית שהמבטא החד והבהיר ביותר שלה היה עמנואל לוינס. בשעה שבובר הגדיר את הזיקה כראשונית, הרי שלוינס מגדיר "שירות לפני כל דיאלוג"[18] ומסיק שקדימותה האונטולוגית של הזיקה משמעותה האתית קדימות של האחר או של 'הפנים'[20]. מהקדימות הזו מסיק לוינס שהאחריות לאחר הנה "הסטרוקטורה המהותית הראשונה והיסודית"[21].

על-פי ברגמן בובר גורס כי הלכה-למעשה, אין ל'אני' קיום עצמי נפרד במנותק מהזיקה: "…האני המופיע פה ושם בזוג אני-אתה ובזוג אני-הלז איננו אותו האני, אין האני בזוג אחד זהה עם האני של הזוג השני"[22]. בנקודה זו אנו מבחינים בפער רחב הקיים בין השיטות האקזיסטנציאליסטיות השונות. אם ל'אני' אין קיום נפרד, הרי שהגות, קיום או דרך המתמקדים בהארה-עצמית גרידא הם מופרכים. האני שהאיר את עצמו מבחין בלשונו של רוטנשטרייך, שהוא שרוי "בזיקות ולא במכלולים"[23]. ההארה העצמית מבחינה כי האני איננו מוֹנדה מובחנת ונבדלת, אלא חלק מרקמה שזורה של קשרים הדדיים. הוא אינו 'מכלול', אלא שרוי בזיקה ובקשרים הדדיים. ההתבוננות מבחינה "כי אין האדם די לעצמו, והוא מעיקרו מותנה ואולי אפילו תלוי בזולת. האני אינו סגור בתוך עצמו, והמשפט שבו אני מאשר את מציאותי איננו יכול להיות משפט ראשון – בניגוד למה שסבר דיקארט ובניגוד לאורח שבו ביקש להשתית את הפילוסופיה"[24]. הקוגיטו הסולידארי של קאמי פוגש בנקודה זו את סתירתו של הקוגיטו של דקארט ואת האופן בו זה ביקש להשתית את הפילוסופיה. אם אצל דיקראט המשפט הראשון הוא משפט שבו אני מאשר את מציאותי, הרי שבפילוסופיה הדיאלוגית המשפט הראשון הוא המשפט שבו אני מאשר את הקיום ההדדי – 'בראשית היא הזיקה'. המתודה של דיקארט יוצרת אפוא חיזוק לחשיבה האינדיבידואליסטית, לתפיסה של נפרדות אשר מקדשת את החשיבה והתבונה. המתודה הקו-אקזיסטנציאליסטית מקדשת הזיקה במקום את הנפרדות ואת ה'אהבה התמוהה' ו'פתיחות-הלב' במקום את החשיבה.

מהזיקה הסולידארית ומהאהבה עולות כמובן מסקנות אתיות. לוינס גוזר מהן אחריות אינסופית ואילו בובר מסיק ממנה מחויבות ליחסים בלתי-אינסטרומנטליים בין אדם למצוי – יחסי אני-אתה.

סיכום:

ההארה העצמית זיהתה אצל דיקארט את האני הקיים, בחשיבה האקזיסטנציאליסטית היא הבחינה כי קיום זה קודם למהות וכי אין אפשרות להפחית את האדם למהות שקודמת לקיומו. ההארה הקו-אקזיסטנציאליסטית מרחיבה את ההתבוננות ומבחינה כי אותו אני קיים אותנטי איננו קיים באופן נפרד, אלא מהווה חלק מיחסי זיקה הדדית עם סובייקטים אחרים. אולם הפילוסופיה הדיאלוגית נזהרת שלא ליפול אל רדוקציה נוספת – רדוקציה אל תוך ה'אנחנו', ה'כלל', ה'בריאה' או 'אלוהים'. לכן הדגש על הזיקה או על נגזרותיה[25]. הדגש על הזיקה מונע אפריורי את האפשרות לרדוקציה של הסובייקטים המצויים בזיקה. הוגים דיאלוגיים שונים מזהים סובייקטים שונים בקו-אקזיסטנציה, אך הם מסרבים לכנוס את כל הסובייקטים הללו לכוליות אחת[26]. הזיקה היא נקודת הראשית. ממנה מתחילים משום שהיא זו שנותנת אישור לקיומם הנפרד וההדדי של הסובייקטים השונים.

כדי להדגיש את קדימותה של הזיקה טבע בובר את המושג 'פילוסופיה דיאלוגית', ניתן להתייחס לפילוסופיה זו גם כפילוסופיה של הזיקה, כפילוסופיה קו-אקזיסטנציאלית ובמידת-מה גם כאקזיסטנציאליזם דתי שכן פרט לקאמי, כל יתר ההוגים הדיאלוגיים, גם אם לא כינסו את הקו-אקזיסטנציה לתוך אלוהות, הרי שהם ראו בקיומה של אותה רקמה שזורה רמז לקיומה של אלוהות, אלוהות אליה מתייחסים כאל סובייקט אולטימטיבי, אינסופי.

העבודה:

כעת משהגדרנו את הפילוסופיה הדיאלוגית ואת מושג היסוד בה – הזיקה, נוכל לפנות למשימתה המרכזית של עבודה זו: בחינת ההשלכות החינוכיות של הפילוסופיה הדיאלוגית: אילו מטרות מגדירה הגות זו? מהן התוצאות הרצויות של המעשה החינוכי? מהי דמות המחנך אותה משרטטת הגות זו?

בעבודה זו אתייחס ראש ועיקר אל הפילוסופיה הדיאלוגית של מרטין בובר וזאת משני טעמים: ראשית, העובדה שבובר מניח באופן מסודר ובהיר את יסודותיה של ההגות הדיאלוגית, ושנית, העובדה שבובר עצמו עסק בגזירה חינוכית של הגות זו. עבודה זו תתמקד בעיקר ב- 'על המעשה החינוכי' – נאום שנשא בובר ב-1925[28]; אתייחס גם לחיבור – 'על חינוך האופי' שנכתב חמש עשרה שנים מאוחר יותר (1939)[29].

מתווה העבודה: בפרק השני של העבודה אסקור את מושגי היסוד של הפילוסופיה הדיאלוגית כפי שמציג אותם בובר ב'על המעשה החינוכי' ואתייחס לאופן שהמשגה זו מגדירה מטרות לחינוך ואילו בפרק השלישי של העבודה אתייחס לדמות המחנך ולזיקה החינוכית כפי שמציג אותם בובר.


[1] מתוך עבודת התזה: אל-בר (2008), עמ' 72. ערכתי מעט את הטקסט כדי להתאימו לנספח.

[2] קאמי, א., האדם המורד, ת"א: עם-עובד, 1999. עמ' 22.

להרחבה ראו נספח להלן או: אל-בר, א., אי-נחת חמלה והתמרה – חקירה של תורת הבודהה כתורה חינוכית תוך דיאלוג רעיוני עם הגותו הקיומית של אלבר קאמי, ת"א: אוניברסיטת ת"א, עבודת MA, 2008. עמ' 72-73.

[3] קאמי, א., המיתוס של סיזיפוס, ת"א: עם עובד, 1978.

[4] מעתה ואילך אתייחס ל'המיתוס של סיזיפוס' כ-'המיתוס' ול'האדם המורד' כ-'המרד'.

[5] מקור מרכזי לבלבול באשר לקאמי, הנו הרומן 'הזר' שיצא במקביל למיתוס. רבים טעו וחשבו שגיבור הרומן, מרסו, מהווה מודל למרד אותנטי. העובדה שמרסו רוצח 'בגלל השמש' הייתה על פי פרשנות זו הרשאה לרצח. הלכה למעשה דמותו של מרסו מהווה אמצעי אמנותי שמטרתו להבהיר את האבסורד, אולם רק לקראת סוף הרומן וסוף חייו של מרסו, הלה מבין את האבסורד ובוחר במרד. כל פרשנות אחרת מעוותת את כוונתו של קאמי וסותרת באופן בולט את עמדותיו במיתוס. החטא היחידי של קאמי במיתוס (ואולי לא במקרה) קשור לדמותו של הדון ז'ואן שעל-אף העובדה שהנו "דון ז'ואן של אהבה', עדיין יש בה הרשאה מוסרית לניאוף.

[6] הספר נכתב לאחר מאורעות האימים של מלחמת העולם השנייה ויצא לאור ב- 1949.

[7] רוטנשטרייך, נ., מבוא, בתוך: ברגמן, ש., הפילוסופיה הדיאלוגית מקירקגור עד בובר, ירושלים: מוסד ביאליק, 2010.

[8] רוטנשטרייך, עמ' 1 – בעקבות קאנט.

[9] רוטנשטייך, עמ' 2.

[10] רוטנשטרייך, עמ' 3.

[11] ברגמן, ש., הפילוסופיה הדיאלוגית מקירקגור עד בובר, ירושלים: מוסד ביאליק, 2010. עמ' 209.

[12] רוטנשטרייך, עמ' 3.

[13] בובר, מ., בסוד שיח – על האדם ועמידתו נוכח ההוויה, ירושלים: מוסד ביאליק, 1963. עמ' 14. שם הפרק בתרום העברי הנו 'בראשית היא הזיקה'.

[14] ברגמן, עמ' 256.

[15] רוטנשטרייך, עמוד 3.

[16] הוא עושה זאת דרך התבוננות היסטורית-אנטולגית בתופעת המרד לאורך ההיסטוריה האנושית וההיסטוריה של הרעיונות.

[17] קאמי, 'האדם המורד', 1999, 253.

[18] לוינס,ע., אתיקה והאינסופי – שיחות עם פיליפ נמו, ירושלים: מאגנס, תשס"ג. עמ' 74.

למען הצדק הפילוסופי אני מחויב לציין שלמיטב הבנתי בובר התייחס לאחריות כאל נביעה פילוסופית הכרחית של יחסי הזיקה. הוא כותב זאת באופן חד וברור, ראו: בובר, 1963, עמ' 248-249.דברים מסתכמים בציטוט שהכנסתי להלן:

"אין שחרור כוחות יכול לשמש אלא מקדמה לחינוך, ולא עוד… על החירות לשמש קרקע, עליו יכונו החיים האמיתיים" (שם, 248).

[20] לוינס, עמ' 70-71.

[21] לוינס, עמ' 72.

[22] ברגמן, 256-257.

[23] רוטנשטרייך, עמ' 4.

[24] רוטנשטרייך עמ' 5.

[25] למיטב הבנתי, האחריות כפי שלוינס מגדיר אותה, הנה נגזרת של הזיקה בין הסובייקט לבין הפנים. ללא זיקה אי אפשר לדבר על אחריות.

[26] רוטנשטרייך בעקבות ברגמן מתייחס במיוחד לרוזנצווייג (עמ' 3 אצל ר' ועמ' 209 אצל ב') ואל בובר (עמ' 3-4 אצל ר' ו-248 אצל ב').

[28] בובר, מ., על המעשה החינוכי, בתוך: בובר, מ., בסוד שיח – על האדם ועמידתו נוכח ההוויה, ירושלים: מוסד ביאליק, 1963. עמ' 237-261.

[29] בובר, מ., על חינוך האופי, תעודה ויעוד, כרך ב, ירושלים: הספריה הציונית, תשמ"ד, עמ' 366-377.

אורית שוורץ-פרנקו, מורה וותיקה לפילוסופיה מתריעה על ההשפעה ההרסנית הצפויה של ההחלטה של ור"ה לגבי הבונוסים למקצועות הבגרות. לכאורה, החלטה טכנית. להלכה, החלטה מהותית שסביר שתחריב כל שמורה של 'למידה לשמה' בחינוך בישראל. ראו להלן פניה מאורית וכתבה שהיא כתבה:

חברים, עמיתים, תלמידים יקרים

 לאחרונה התבשרנו על החלטה מטרידה של ור"ה (ועד ראשי האוניברסיטאות)  בעלת השלכות חינוכיות הרסניות

 ההחלטה היא לשנות את שיטת החישוב של ממוצעי הבגרות, ולצמצם את מתן הבונוסים על כל המקצועות המוגברים מלבד מקצועות הליבה  – מתמטיקה, אנגלית, היסטוריה, ספרות, תנ"ך, פיסיקה, כימיה, ביולוגיה.

 משמעות ההחלטה היא פגיעה באפשרות של התלמידים לבחור בהרחבת מקצועות אחרים מתחומי מדעי הרוח, מדעי החברה, האמנויות, ואפילו תחומים מדעיים נוספים. 

 בלינק כאן תמצאו כתבה מYNET, המפרטת את תכני ההחלטה.

לדעתנו, ההחלטה שגויה ובעלת השלכות הרסניות לחופש הבחירה של התלמידים, וגם להיקף ולאיכות של תכנית הלימודים ובחינות הבגרות שילדים יבנו לעצמם.

בלינק הזה תמצאו עצומה שניסחנו כנגד ההחלטה, הכוללת נימוקים מפורטים להתנגדות.

 אנא הקדישו חמש דקות לנושא חשוב זה, היכנסו וקראו את העצומה.

אם אתם מסכימים, הוסיפו את חתימתכם, ושלחו את המייל לכמה שיותר אנשים שעשויים להתעניין.

תודה,

אורית

 ————————–

בונוס לחינוך מיושן/ד"ר אורית פרנקו

חודשי הקיץ האחרון היו מלאים בהתרחשויות – בפנים מחאה חברתית ובחוץ אביב וחורף מוסלמי. ההתרחשויות הללו הסיחו את דעתם של אנשי החינוך ושל הציבור בכללו ממהלך בעל משמעויות חינוכיות מפליגות. בראשית אוגוסט החליט ועד ראשי האוניברסיטאות (להלן ור"ה) לשנות את שיטת החישוב של ממוצע הבגרות לצורך קבלה ללימודים באוניברסיטה. הזנב הזה יכשכש בכל מערכת החינוך. הוא ישפיע באופן ישיר על התחומים הנלמדים בבתי הספר העל-יסודיים.

 על מה מדובר?

בחישוב ממוצע הבגרות מקבלים התלמידים בונוס, כלומר תוספת לציון שהשיגו, במקצוע שבו נבחנו ברמה מוגברת, של 4 או 5 יחידות לימוד. מעתה – כך החליט ור"ה – תינתן עדיפות בבונוסים ללימודים מוגברים במקצועות הליבה: מתמטיקה, אנגלית, פיזיקה, כימיה, ביולוגיה, היסטוריה, ספרות ותנ"ך. לפי השיטה החדשה, תלמידים שייבחנו בבגרות ברמה של 5 או 4 יחידות באחד ממקצועות הליבה יזכו בבונוס של 25 או 15 נקודות בהתאמה. לעומת זאת, תלמידים שייבחנו ברמה של 5 או 4 יחידות במקצועות אחרים יקבלו בונוס של 10 או 5 בהתאמה.

 החלטה זו תשפיע באופן מכריע על בחירת התלמידים במקצועות בהיקף מוגבר. השיטה החדשה נותנת תמריץ להגביר את הלימודים במקצועות הליבה, ומפחיתה מהתמריץ לבחור בהגברת מקצועות אחרים מתחומי מדעי הרוח (שפות, פילוסופיה, או מחשבת ישראל), מדעי החברה (פסיכולוגיה, סוציולוגיה, או כלכלה), האמנויות (מוזיקה, תיאטרון, קולנוע, אמנות פלסטית, מחול ועוד) ואף תחומים נוספים מתחומי מדעי הטבע והלימודים הטכנולוגיים (מחשבים, הנדסה, רובוטיקה, חלל). החופש לבחור במקצועות אלה נשאר לכאורה, אך התלמידים מסתכנים בפגיעה בסיכוייהם להתקבל לחוגים יוקרתיים באוניברסיטה. מעבר לכך, אם החלטה זו תצא אל הפועל היא תוביל לצמצום ואחר כך לסגירה של חלק ניכר ממגמות ומסלולי הלימוד בתיכון.

זה טוב או רע?

בפרסום הרשמי של ור"ה אין כמעט נימוקים לטובת ההחלטה. נאמר שם רק ש"שיטת החישוב החדשה נועדה לעודד את התלמידים ללמוד את המקצועות הבסיסיים בהיקף מוגבר כהכנה ללימודים אוניברסיטאיים", ומצוינים הפורום והאנשים שגיבשו את הרעיון: "הצוות הבין-אוניברסיטאי למדיניות קבלה לאוניברסיטאות".

כדי להבין טוב יותר את ההיגיון מאחורי החלטה זו פניתי לראש הצוות הנ"ל, פרופ' פול פייגין (סגן נשיא הטכניון). מתוך דבריו למדתי על  שני נימוקים עיקריים. הנימוק הראשון שפרופ' פייגין ציין הוא הריבוי העצום במספר המקצועות המוכרים היום כמזכים בבונוס (115 מקצועות לדבריו), והוסיף שחלק ניכר מהמקצועות הללו אינם מתאימים להכנת התלמידים לאוניברסיטה. כמו כן הוא ציין שבעקבות הריבוי ישנו קושי לפקח על רמה אחידה של דרישות בכל המקצועות. במצב הקיים, מאבד הבונוס את יעדיו העיקריים: לפצות את התלמידים על הנמכת הציון בעקבות הקושי הנוסף שבלימוד מקצוע מוגבר, ולכוון למקצועות מועדפים לאוניברסיטאות. הנימוק השני שציין פרופ' פייגין הוא הרצון להבחין בין לימודי יסוד בתיכון לבין לימודים אקדמיים, שצריכים לדעתו להתרחש רק באוניברסיטה. ההחלטה לתמרץ לימודים מוגברים במקצועות הליבה קשורה ברצון לחזק את המקצועות הבסיסיים, מתוך הסברה שמי שרוצה ללמוד פסיכולוגיה, פילוסופיה או מחשבים – רצוי שיעשה זאת באוניברסיטה, ואילו בתיכון, עדיף שיתמקד בלימוד המקצועות הבסיסיים.  בהתאם לגישת ה-back to basics"" האמריקאית, ["חזרה למיומנויות היסוד" – קריאה, כתיבה, חשבון) הוא אמר, חיזוק מקצועות הבסיס הוא הדרך הנכונה עבור מי שרוצה להצליח באוניברסיטה.

ההחלטה החלה בהדרגה לעורר הדים, ואנשי חינוך בדרגות השונות מתחילים להבין את משמעותה. לאחרונה התארגנה עצומה נגד החלטה זו, עליה חתמו מאות ועוד החתימות נטויות. גם שרת החינוך הקודמת, פרופ' יולי תמיר, בין החותמים.

מה רע בהחלטה של ור"ה? מדוע אסור לקבל אותה ללא דיון ציבורי וחינוכי נוקב? להלן כמה נימוקים :

#השפעה מופרזת של האקדמיה על החינוך הבית-ספרי:# ההחלטה התקבלה על ידי צוות אוניברסיטאי שעוסק במדיניות הקבלה לאוניברסיטאות. לכאורה, צוות מקצועי שקיבל החלטה מקצועית על שיטת חישוב כלשהי, שאינה מתיימרת להשפיע על החינוך בבתי הספר. אבל ברור לכל בר דעת שלהחלטה זו יש השפעה מכרעת על החינוך הבית-ספרי – על מעמדם של מקצועות הלימוד, על הבחירה בהם, על התלמידים ועל המורים המלמדים אותם.

עניין זה מעלה שאלות עקרוניות שהגיע הזמן לנסח ולהעמיד לדיון נוקב: מי נתן לאוניברסיטאות זכות להשפיע באופן מכריע כל כך על מערכת החינוך שלנו, ועל תהליך ההתחנכות של כל צעיר וצעירה בישראל? האם היעד החינוכי היחיד של שנות התיכון, שנות ההתבגרות הרגשית, החברתית והאינטלקטואלית של התלמיד, הוא רק הכנתו להתקבלות לאוניברסיטה? האם "הבוגר הרצוי" של מערכת החינוך שלנו הוא "הומו-אקדמיקוס"? האם לא הגיע הזמן להפריד בין תעודות סיום הלימודים בבית הספר לבין תעודות כניסה ללימודים באוניברסיטה?

    #גישה חינוכית שמרנית ומיושנת:# כיוון שזה המצב לעת עתה, ולאקדמיה יש השפעה מכרעת על מערכת החינוך הבית-ספרית, מקבלי ההחלטות באקדמיה צריכים לקחת אחריות על ההיבטים החינוכיים של החלטותיהם, לברר לעומק את עמדתם החינוכית ולהצהיר עליה. ראוי לציין שפרופ' פייגין לא הכחיש זאת, ואף הדגיש ש"ההחלטה לא התקבלה רק במגדל השן האקדמי, אלא מתוך שיתוף והידברות עם משרד החינוך", אך בדבריו לא היה כל ביטוי לשיקולים חינוכיים מפורשים, והוא גם לא הזכיר התייעצות עם מורים או עם מומחים לחינוך, בתהליך קבלת ההחלטה.  עד שהועדה תגלה לעצמה ולנו מהי עמדתה החינוכית הסמויה, נוכל לחשוף אותה ללא קושי מתוך החלטתה  על חלוקת הבונוסים.

עמדת הועדה היא עמדה חינוכית שמרנית, אם לא ריאקציונרית ממש.  צמצום חופש הבחירה של התלמידים במקצועות שהם נוטים אליהם, ניתובם למקצועות שהם לומדים ממילא במסגרת לימודי החובה, התמקדות באינטליגנציה שפתית ומתמטית בלבד תוך הזנחת ההיבטים האחרים של אישיותם, ותמרוץ שלהם עם המקל והגזר של הבונוסים, מסגירים גישה חינוכית שמסיגה את החינוך עשרות שנים לאחור. 

#פגיעה ברמת הלימודים בתיכון":# הנימוק העיקרי של תומכי ההחלטה להקצות מחדש את הבונוסים הוא שכמות מסלולי הלימוד מוגזמת וכי יש זילות של רמת הלימוד בהיקף מוגבר. דיונים באינטרנט מהדהדים את הגישה הזאת ולועגים למקצועות "אזוטריים", "קיקיוניים", "רוחניים" המגישים לבחינות בגרות. דוגמאות אהובות הן בחינות בגרות בספורט ימי, בריקודים סלוניים ובכלבנות.  ראשית, איני פוסלת את המקצועות הללו ובוודאי לא את הגישה החינוכית הגלומה בהם. We teach kids, not disciplines!"" ("אנחנו מלמדים ילדים, לא מקצועות!") מכריזה אחת הסיסמאות האהובות בשיח החינוכי של ימינו. כל עוד ילדים לומדים תחום כלשהו – כן, גם ספורט ימי, ריקודים סלונים וכלבנות – מתוך עניין, יש לתחום ערך חינוכי.

מאידך, אם נסתכל לרגע על העניין מנקודת המבט של הקבלה לאוניברסיטה, ייתכן שלאור הריבוי הרב במקצועות הנלמדים כמקצועות מורחבים, ולאור כמות הילדים הבוחרים במקצועות אלה, יש מקום לדון עם משרד החינוך כדי לוודא הקפדה על סטנדרטים אקדמיים ברורים וגבוהים. הסטנדרטיזציה הנחוצה היא כפולה: יש לבחון מהם הקריטריונים הדרושים לעצם הפיכת מקצוע לימוד למקצוע מוגבר. מאחר והסוגיה על הפרק היא קבלה ללימודים אקדמיים, נראה לי סביר בהחלט להציע שהקריטריון יהיה קיומו של תואר אקדמי בתחום הנדון, וכך לא ייפגעו מקצועות בעלי מעמד אקדמי, תרבותי ומדעי ברור – פילוסופיה, מחשבת ישראל, פסיכולוגיה, סוציולוגיה, קולנוע ועוד. כמו כן, יש להקפיד שהדרישות הלימודיות במגמות הלימוד יהיו גבוהות ואחידות. לימודי האמנות המעשיים והעיוניים צריכים להיות ברמה גבוהה בכל בתי הספר הפותחים מגמה כזאת, כפי שהם כיום בבתי -הספר המתמחים באמנויות.

דבר אחד ברור:  ההחלטה לפגוע בכל המקצועות המוגברים מפני שאחדים מהם אינם רציניים מספיק, היא החלטה שגויה, שתפגע באופן ישיר ברמה ובאיכות של הלימודים בתיכון. במקום לטרוח ולברר היכן יש והיכן אין רמה לימודית גבוהה, משליכים כאן את הכול. חשוב לשוב ולהדגיש שמקצועות הלימוד המוגברים המרכזיים הם תחומי דעת מבוססים, מקובלים בעולם האקדמי, בעלי חשיבות חינוכית וערכית ברורה, מקצועות המצריכים והמפתחים יכולת למידה, חקר, הבנה וניתוח, לצד יכולות חברתיות ויצירתיות.

כמורה לפילוסופיה אני נפעמת בכל שנה מחדש לפגוש במגמת הפילוסופיה תלמידים הלומדים בלהיטות ובהעמקה שקשה למצוא אצלם במקצועות הליבה. עמיתיי, מורים למוזיקה ולתיאטרון, מספרים על תופעה דומה. ההחלטה של ור"ה תכחיד בהדרגה את הלמידה האיכותית הזאת הנובעת מהנעה פנימית ותחזק את הלמידה הנובעת מהנעה חיצונית; היא תפגע ביעד המרכזי של ההוראה – לטפח הנעה פנימית ללמידה.

יש כאן גם פגיעה במורים איכותיים. רמת המורים במסלולי הלימוד המוגברים היא בדרך כלל גבוהה במיוחד. כשם שהתלמידים לומדים מתוך עניין ומוטיבציה פנימית, כך גם המורים המגיעים ללמד מוזיקה, אמנות, פילוסופיה ועוד, מגיעים להוראה מתוך עניין אמיתי. תחומי ההוראה שלהם הם בדרך כלל תחומי המשמעות שלהם. פגיעה במסלולי הלימוד הייחודיים תוביל לנשירתם של מורים איכותיים אלה ממערכת החינוך.

#פגיעה ברמת הסטודנטים באוניברסיטה#:ההחלטה מיועדת להעלות את רמת המתקבלים לאוניברסיטה, אך היא משיגה את ההיפך מכך. אחד התחומים הנפגעים מן ההחלטה הוא תחום לימודי השפות, לימודים המהווים מאז ומתמיד חלק מהותי מלימודים אקדמיים. זאת ועוד, אם נמנע מהתלמידים ללמוד מקצועות מגוונים, ולהעשיר את עצמם בתחומי דעת ותרבות, נפגע בסופו של דבר בעושר האינטלקטואלי של הסטודנטים הצעירים אשר יגיעו לאוניברסיטאות. ההחלטה מבוססת על הנחה שרק עיסוק במקצועות הבסיס מפתח את היכולות המתאימות להצלחה באקדמיה. זאת גישה מצומצמת  מאד, המחמיצה את המורכבות של אישיות האדם, ואת האופי ההוליסטי של תהליכי הלמידה. יותר מכך, אני שואלת – אם 11 שנים של לימוד תנ"ך ושנים רבות של לימודי חובה בהיסטוריה ובספרות  לא מצליחות לגרום לבוגרי המערכת שלנו לדעת לקרוא ולכתוב ברמה הנחוצה ללימודים אקדמיים, האם סביר לחשוב שזה יקרה בשש שעות שנתיות נוספות של למידה באותו הסגנון? האם לא הגיע הזמן להבין שהלמידה כפי שהיא מתרחשת במקצועות החובה אינה הדרך? מניסיוני, תלמידים הלומדים תחום שהם אוהבים, מקבלים פתאום חשק ויכולת לקרוא טקסטים קשים ביותר, וגם לכתוב עליהם. תלמידי תיאטרון קוראים שקספיר ותלמידי פילוסופיה כותבים על קאנט. בלימוד מוגבר של מקצועות-חובה זה לא יקרה.

 #פגיעה בחברה הישראלית:# רבים מהחותמים על העצומה ציינו בהערותיהם שבהחלטה זו אנו פוגעים גם במדע, בתרבות ובאמנות בחברה הישראלית. צבי פלג כתב כבר ב'דה מרקר' שההחלטה היא חלמאית, מאחר והיא פוגעת בלימודי הטכנולוגיה, בשעה שמשרד החינוך הכריז לאחרונה על הצורך הדחוף לעודד אותם ומשקיע בכך מיליונים רבים.

על כך הוסיפו אחרים שעל-ידי הסללת כל התלמידים למקצועות הליבה נחמיץ את ההזדמנות של תלמידים מוכשרים בתחומי הטכנולוגיה, הרוח, החברה והאמנויות לזהות את כישרונם ולפתח אותו, לתרום לעצמם ולחברה.

 המחאה החברתית שפרצה בחדשי הקיץ האחרונים, ונמשכת גם כעת בערוצים השונים, מחאה שבה נשמע קולם של המורים, לימדה את הציבור, וגם אותנו המורים, לא להרכין ראש בפני החלטות שמתקבלות ב"חלונות הגבוהים" וחורצות את גורל החינוך ואת גורל מקצוענו. אני מקווה שהעצומה בגיבוי המאמר הזה תניע מורים רבים לתת את דעתם על השפעתן של האוניברסיטאות על החינוך שאנחנו עמלים בשבילו.

למעוניינים לחתום על העצומה נגד ההחלטה לצמצום הבונוסים:

 http://www.atzuma.co.il/bonus

 

האבסורד  זועק לשמיים.

יום אחרי שדפני ליף יחד עם 450,000 מאתנו הבהרנו שיש כאן דור חדש שדורש שינוי, בא  בית הדין לעבודה ופסק את אחת הפסיקות הכי פחות בעייתיות שנראו פה לאחרונה. גם 42 עמודים מלומדים של פסק דין, אינם יכולים לכבס את הכתם בו צובע פסק הדין הזה את זכויות העובדים ואת יחסי העבודה בישראל.

יש רק דבר אחד שמשאיר אותי רגוע – הם באמת לא מבינים. הם באמת לא מבינים את הדור החדש, הדור שלנו, שלא מוכן להמשיך לשחק לפי כללי המשחק הישנים. ליתר דיוק מה שבאמת מרגיע אותי, זה שהם עדיין לא מבינים.

אחת האנלוגיות הקלאסיות לשמרנות מספרת על ניסוי שבו מכניסים חמישה קופים לכלוב שבמרכזו, במעלה סולם ישנו אשכול עסיסי של בננות. בכל פעם שאחד הקופים עולה על הסולם מופעל זרנוק מים שפוגע בכל דרי הכלוב. במהרה, ברגע שאחד הקופים מתקרב לסולם הוא חוטף. לא מהזרנוק, אלא מחבריו לכלוב. למידה. בשלב שני של הניסוי, מכבים את פעולת הזרנוק ומתחילים להחליף את הקופים אחד, אחד. כל קוף שנכנס לכלוב מזהה את הבננות ורץ אל הסולם, מאוד מהר הוא לומד שבכל פעם שהוא מתקרב לסולם הוא חוטף. די מהר מצויים בכלוב חמישה קופים שמעולם לא חוו שפריץ של מים, שאף אחד מהם לא מעז לטפס על סולם הבננות. כי ככה תמיד היה אצלנו.

הרופאים הצעירים מכנים את השמרנים בני הדור הוותיק 'מייבשי הביצות'. מייבשי הביצות, גם-הם עבדו 80-100 שעות בשבוע (כלומר שתי משרות או למעלה מזה), תמורת שכר מחפיר ולא התלוננו. מבחינתם, זה יכול להימשך. כי ככה תמיד היה אצלנו. תמיד היו לנו מתמחים שסבלו 5 שנות עבדות, כדי לקבל את התואר הנכסף 'רופא-מומחה'. אנחנו סבלנו את זה, הם אומרים, עכשיו תורכם. תסבלו בשקט, ככה תמיד היה אצלנו. גם את כל מסורת הזובור בגדודי הצבא, גם את ההתעללות בטירונות הסבירו באותה שפה – ככה תמיד היה אצלנו. זה גם היה התירוץ של איציק מרדכי ושל אחרים על התנהגות מינית פוגענית כלפי נשים. זה תירוץ נפלא.

לכן אני באמת מאמין שאידלמן וחבורתו לא מבינים מאיפה זה בא להם. לא הם, לא שטייניץ, לא ביבי ולא פקידי האוצר. הם פשוט לא קולטים. לצערי ולהפתעתי נראה שגם בית הדין לעבודה לא מבין. חלק מהרופאים שהתפטרו אמנם עשו זאת כדי להביע מחאה, אך רבים מהם מתכוונים ברצינות. הם לא מוכנים עוד לעבוד כרופאים במערכת הרפואה הציבורית הקורסת של ישראל. הם לא מוכנים יותר להקריב את חייהם האישיים ולעבוד במשרה כפולה. הם לא מוכנים להמשיך לסכן חולים ואת עצמם רק משום ש'ככה תמיד היה אצלנו'. הם החליטו להגיד די. אם אתם רוצים אותנו הגיע הזמן לעשות שינוי ולא מעניין אותנו שכך היה תמיד. ככה זה לא יכול להימשך ואנחנו לא נעבוד במערכת שעובדת ככה.

האמת צריכה להיאמר – המדינה הכניסה את בית הדין לפינה. השופטת ארד אמרה שהיא לא רוצה לפסוק בעניין הזה, אבל לא הייתה לה ברירה. המדינה לא התייחסה ברצינות למאבק המתמחים. פקידי האוצר ואנשי ההסתדרות הרפואית התייחסו אליהם כמו אל ילדים שבסוף ירדו מהעץ. רק בשבוע האחרון הם התחילו לקלוט שזה כבר לא כמו שהיה אצלנו. העתירה לבית הדין לעבודה הוגשה כל-כך מאוחר שלבית הדין לא הייתה אפשרות לקיים תהליך, הוא נאלץ לפסוק. ניתן לשער שבדילמה הקשה שהועמדה לפניהם העדיפו השופטים לפסוק פסיקה גבולית מבחינה דמוקרטית על פני פסיקה שמשמעה קריסת מערכות ברפואה הציבורית, כי זה מה שיקרה כש-1000 מתמחים יתפטרו. אני רוצה לקוות שהשופטים הניחו שהמאבק יימשך ובחרו לקנות זמן למערכת הבריאות בטרם כניסה. זמן שנקנה במחיר יקר לדמוקרטיה.

אחת לחודש, אשתי חוזרת מתורנות עם דפיקה באוטו. היא חלק מסטטיסטיקה מפחידה של תאונות אחרי תורנות. מחקר שנערך הראה שמהירות התגובה של רופאים בשעות האחרונות של התורנות דומות לאלה של אדם תחת שכרות לא חוקית. אם הייתה מגבלת נהיגה לעייפות לא חוקית, הם נכללים בה. חברה שלי, מתמחה צעירה, ערכה ניתוח קיסרי אחרי 26 שעות תורנות. האם מישהי הייתה רוצה שרופאה צעירה עם מהירות תגובה של שיכור תחתוך אותה? האם מישהו היה רוצה? זה יכול לקרות לכל אחד מאתנו מחר (חו"ח).

משהו השתנה. אולי בעבר היו ביצות, היום זה רק עניין של סדר עדיפויות. אין שום סיבה בישראל של 2011 לסכן את הבריאות הציבורית בכזה אופן. אין שום הצדקה להמשיך את העבדות-המודרנית שלה נתונים המתמחים. לאסור עליהם את הזכות הבסיסית של ההתפטרות הדגיש את הסאה, ולו משום שכמה מהם באמת, באמת רוצים להתפטר. באמת לא מוכנים יותר להיות רופאים בתנאים האלה. הם מתבוננים על הסכם העיוועים שנחתם לפני שבוע, מבינים שלא רק שהמצב לא ישתפר, אלא אף יחמיר, יודעים שההסכם הזה חותם את הגולל על שינויים ברפואה הציבורית לעשור הקרוב ועיניהם כלות. אחרי 8 שנות לימודי רפואה מפרכים, מצפות להם עוד 9 שנים של תורנויות. תשע. תשע שנים שבהן הם לא יראו את ילדים שלהם, יקריבו תחביבים, זוגיות וחיים אישיים. להתחיל את החיים בגיל 40. חוק יסוד חופש העיסוק וחוק יסוד כבוד האדם וחירותו דרשו מבית הדין פסיקה אחרת. בית המשפט לא יכול לכפות על אדם לעבוד בתנאים כאלה. אם הוא עושה כן, בית דין לעבודה במדינה דמוקרטית צריך לומר באופן מפורש שתנאי העבודה של מתמחים בישראל מנוגדים לחוק יסוד כבוד האדם ולדרוש מהממשלה להציע תיקון.

כתבתי כבר בפוסט קודם שהרופאים של 2011 הם כבר לא הרופאים של 1948. ראשית כל, הן בעיקר רופאות וגם הגברים, ברובם, שייכים לדור אחר שמייחס חשיבות למשפחה ומצפה לאיכות חיים. רק מיעוט מתוכם ממשיך להתענג על התמכרות ונישואין עם העבודה. הם רופאים ורופאות לא פחות טובים, אכפתיים, אינטליגנטיים. בדיוק מהסיבה הזו הם מבינים שאין שום הצדקה לא למצב האישי שלהם ולא למצבה של הרפואה הציבורית. הם יודעים שבריאות פיזית ונפשית כרוכות זו בזו והם לא מוכנים יותר לספוג את הסטרס והשחיקה שהם אוסרים על המטופלים שלהם.

שתי הערות לסיום:

א.      התקופה הזו היא תקופה עצובה של אכזבה מעיתון הארץ ושלוחותיו. הן בשל סיקור חלקי של המחאה, אך בעיקר בשל ההתייחסות השמרנית (to say the list) למאבק הרופאים. כוכבת האכזבה הייתה עד כה רוני לינדר-גנץ מ'דה-מרקר'. נדמה היה שהיא מעבירה את המסרים של משרד האוצר כמעט ללא סינון ועריכה. אחרי הרבה פרסומים נגד מחאת המתמחים היא פרסמה היום כתבה אליה ניתן להתייחס כאובייקטיבית, כאן.

ב.      באופן סמלי קיבלתי היום את איגרת השנה הטובה מסוכן הביטוח שלי. הנושא השנתי של האיגרת הנו חשיבותו של ביטוח בריאות פרטי. האיגרת מדגישה את עליבותו של סל הבריאות הממלכתית ומתייחסת ל"הידרדרות בשירות הרפואה הציבורית". בשמונה השנים שבין 1998 ל- 2006 הוכפלה ההוצאה הפרטית לבריאות מ-2.6 מיליארד ל-6.3 מיליארד שקלים. סוכן הביטוח שלי יודע על מה הוא מדבר. כבר היום הרפואה בישראל מופרטת, אם הרופאים יפסידו במאבק הנוכחי יוותר לנו רק להמשיך ולגלוש במדרון החלקלק.

גרף עלייה בהשקעה פרטית בבריאות/ מקור: מרכז אדווה:

הגדלת ההשקעה הפרטית בבריאות/ מרכז אדווה

האיגרת מסוכן הביטוח:

רבות כבר נכתב בהקשר של המחאה החברתית על פערי הדורות בין מנהיגות המדינה ה'זקנה' לחבר'ה הצעירים (יחסית) שמובילים את המחאה.
מחאת הרופאים המתמחים היא דוגמה קלאסית לדו-שיח של חירשים בין שתי קבוצות שכלל אינן מדברות באותה שפה.
פקידי הממשלה וההסתדרות הרפואית הזקנה, בכלל אינם מבינים מה העניין. ההסכם שהושג בין המדינה לרופאים טוב יותר מהסכמי שכר אחרים ויש בו אפילו כמו סוכריות חשובות הם טוענים (רפואה בפריפריה).
המתמחים הצעירים לעומתם מבינים שמדובר באסון דרמטי שיביא להרס הבריאות הציבורית בישראל.

מה שד"ר אידלמן ופקידי האוצר לא יכולים להבין הוא שהדור הצעיר של הרופאים פשוט לא יהיה מוכן להישאר במערכת הבריאות הציבורית בתנאים החדשים.

בואו נבהיר משהו – מי שנשאר במערכת הבריאות הציבורית, בד"כ עושה את זה למרות השכר. עבודה פרטית מבטיחה שכר גבוה פי כמה. חלק עושים את זה מתוך אידיאליזם ושליחות, אחרים מתוך אתגר ועניין, אבל בכל מקרה זה תמיד למרות השכר.

כבר עכשיו החוט מתוח מדי. העולם השתנה, הרופאים השתנו. יותר נכון לומר, הרופאות השתנו. ממקצוע שהיה מקצוע של גברים וורקוהוליקים שנהנים לעבוד 20 שעות ביממה, הוא הפך להיות מקצוע שבו 60% נשים. מקצוע שבו גם הנשים וגם הגברים פשוט לא מוכנים לעבוד 20 שעות ביממה (או יותר כשיש תורנות (כ-פעמיים בשבוע)). הם רוצים משפחה, רוצים לתת תשומת-לב לילדים, רוצים חיים שפויים. ולהתפרנס בכבוד. לא לעבוד משרה מלאה בבית חולים ואחר כך עוד כמה שעות באופן פרטי.

את השינוי הזה, הרופאים הזקנים ופקידי הממשלה לא קולטים. הם לא מבינים שהמשמעות של ההסכם שהתגבש עם ההסתדרות הרפואית היא שבעוד 3-4-5 שנים, כל מי שיוכל לעזוב את המערכת הציבורית יעשה זאת. במערכת הבריאות הציבורית יישארו אז רק מי שאין להם ברירה. מי שלא יכולים להצליח בעבודה פרטית.

האם זו הרפואה הציבורית שאנחנו מייחלים לעצמנו? האם אנחנו כאזרחים רוצים להישאר עם השאריות?

כבר עכשיו מצבך הסוציו-אקונומי משפיע באופן ישיר על תוחלת החיים. במתווה הנוכחי הדברים יוקצנו. במקום 6 שנות פער, יווצר פער של עשור שלם בתוחלת החיים בין עשירים לעניים.

הרופאים הזקנים אומרים להם שהם מפונקים. שהשליחות הרפואית מחייבת אותם לסבול כמו שהם סבלו ולהקריב את חיי המשפחה. אבל מי מאתנו, בני הדור שלנו, היה מוכן לחיות כך?

הרופאים הצעירים לוקחים עכשיו סיכון עצום ומגלים אומץ לב ציבורי יוצא דופן. מהלך של התפטרות הוא מהלך מסוכן ומפחיד. והם סופגים שוב ושוב איומים שונים: איומים כלכליים, איומים של קריירה ואפילו איומים פליליים. למרות זאת, בזכות מצב היסטורי של התארגנות משותפת שלהם, הם ממשיכים במחאה. מידע אישי, רובם לא עושים זאת בגלל השכר או משיקולים אישיים. רובם באמת דואגים לרפואה הציבורית בישראל, כי הם בניגוד לזקנים, מבינים את ההשלכות של ההסכם המזעזע שנחתם.

הם מבינים, כי הם הרופאים של המחר והם יודעים שהם לא יוכלו לחיות אתו. אנחנו צריכים לתמוך בהם.

*** גילוי נאות: זוגתי שתחיה וכמה מחבריי הטובים הם רופאים.

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.